Vaikuttamassa

Lautamiesjärjestelmä on aikansa elänyt

Lautamiesjärjestelmä syö aikaa ja rahaa, eikä sen hyötyjä pystytä todentamaan. Juristiliitto ei näe syitä järjestelmän uudistamiseen, vaan vaatii luopumaan siitä kokonaan.

11.2.2026 | Lukuaika: 3 minuuttia

Teksti Hanna Ojanpää

kuvat ja videot Getty Images

Kuuntele juttu

”Jokaisella on oikeus omiin näkemyksiinsä, mutta oikeussalissa niille ei ole tilaa. Ei muissakaan asiantuntija-ammateissa maallikkojen mielipidettä oteta huomioon päätöksenteossa. Todistelun arvioiminen ja oikeusohjeiden soveltaminen tekevät lainkäytöstä erityisen vaativaa ja asettavat korkeita ammattitaitovaatimuksia tuomareille.”

Juristiliiton hallituksen puheenjohtaja Assi Salminen puhuu edustamansa ammattikunnan puolesta ja toteaa, että juristeja määrittää vahva oikeudentaju. Lautamiesjärjestelmän ylläpitäminen sotiikin oikeudentajua vastaan.

– Oikeusvaltion toteutumisen yksi tärkeimmistä edellytyksistä on lainkäytön riippumattomuus. Jo yksinomaan lautamiesten poliittinen valintatapa rikkoo räikeästi riippumattomuudelle asetettavia vaatimuksia. Pahimmillaan se voi heikentää asianosaisten oikeusturvaa sekä oikeusjärjestelmämme luotettavuutta. Viimeisimpien selvitysten mukaan järjestelmän lakkauttamiselle onkin laajaa kannatusta, Salminen toteaa.

”Jo yksinomaan lautamiesten poliittinen valintatapa rikkoo räikeästi riippumattomuudelle asetettavia vaatimuksia.”

Oikeussali on kansan äänelle väärä paikka

Lautamiesjärjestelmää perustellaan muun muassa sillä, että se takaa kansalaisten osallistumisen oikeudenkäyttöön.

– Kansan ääni on hyvin harvoin jotain sellaista, jota tuomitsemistoiminnassa erityisesti tarvittaisiin. On myös selvää, ettei lautamiehillä voi olla syvällistä käsitystä rikos- tai prosessilainsäädännöstä tai oikeuskäytännöstä, eikä tällaista voida maallikkojäseniltä myöskään edellyttää. Vaikka parhaassa tapauksessa lautamiehet vain seuraavat oikeudenkäyntiä ja tuomarin työtä, huomio voi silti kiinnittyä epäolennaisiin asioihin, joilla ei ole asian ratkaisun kannalta merkitystä, Salminen sanoo.

Maallikkojäsenet istuvat käräjäoikeudessa vasta, kun on kyse huomattavan ankarista rikoksista, kuten tappo, törkeä huumeainerikos tai raiskaus. Liiton mielestä syyllisyyskysymykset, korvausvaatimukset ja rangaistuksen määrääminen tulisi jättää ammattituomareiden ratkaistaviksi. Lautamiehet osallistuvat nykyiselläänkin vain viiteen prosenttiin rikosasioista, ja suunnitteilla on uudistuksia, joiden myötä määrä pienenee entisestään.

”Kansan ääni on hyvin harvoin jotain sellaista, jota tuomitsemistoiminnassa erityisesti tarvittaisiin.”

– Tuomari joutuu varmistamaan kaikin keinoin, että oikeussalissa ei tapahdu vahinkoa. Tästä huolimatta joskus käy niin, että kaksi lautamiestä äänestää ammattituomarin kumoon. Tästä voi seurata ylimääräinen muutoksenhakukierros ja kuluja asianosaisille sekä tuomioistuimille, Salminen harmittelee.

Liitto pitää kokonaisuudessaan lautamiesjärjestelmän kontrollointia haastavana.

– Käytännön ongelmia esiintyy esimerkiksi myöhästymisiin, lautamiehen tavoittamattomuuteen tai epäasialliseen käytökseen liittyen. Myös virkamiesoikeudellisten sääntöjen soveltumista eri tavalla tuomareihin ja lautamiehiin voidaan pitää ongelmallisena. Arvokkaasta historiasta huolimatta nyt vaaditaan poliittista rohkeutta osoittaa, että aika on kulkenut järjestelmän ohi, Salminen painottaa.

Miten tähän on varaa?

Valtiontalouden yhä kiristyvässä taloudellisessa tilanteessa liitossa hämmästellään, kuinka lautamiesjärjestelmän ylläpitämiseen on varaa. Asemansa puolesta Salminen on huolissaan myös tuomareiden jaksamisesta.

– Lautamiesten läsnäolo ei tuo oikeussaliin sen enempää tehokkuutta kuin taloudellista tai oikeudellista hyötyäkään. Vähäiset taloudelliset resurssit tulisi käyttää uusien tuomareiden palkkaamiseen ja jutturuuhkien purkamiseen, Salminen painottaa.

”Vähäiset taloudelliset resurssit tulisi käyttää uusien tuomareiden palkkaamiseen ja jutturuuhkien purkamiseen.”

– Lautamiesten opettaminen sekä lainsäädännön ja rangaistus- ja oikeuskäytäntöjen selittäminen jäävät tuomarien tehtäväksi. Sekin aika tulisi käyttää tuomareiden ammattitaidon lisäämiseen. Tuomareiden työmäärä ja virkavastuu on jo lähtökohtaisesti valtava. Erittäin kuormittuneessa tilanteessa ei ole varaa kuormittaa heitä enää lisää.

Salminen korostaa, että jatkamisen puoltamiseksi järjestelmästä pitäisi löytyä edes jotain hyötyjä, jotka ovat suurempia kuin kielteiset vaikutukset.

– Katsoo asiaa miltä kannalta tahansa, hyötyjä ei kerta kaikkiaan ole. Järjestelmä on aikansa elänyt.

Lisää kahden tuomarin kokoonpanoja

Juristiliitto ei anna arvoa lautamiesjärjestelmän uudistamiselle. Esimerkiksi pelkkä valintamenetelmän muuttaminen ei riitä.

– Tuomarikunnassa on mietitty paljonkin muita valintatapoja. Muut järjestelmän haasteet ovat kuitenkin sitä luokkaa, että valintamenetelmän muuttaminen ei auta. Järjestelmän uudistaminen voisi tulla jopa kalliimmaksi kuin sen lakkauttaminen, liiton hallituksen puheenjohtaja Assi Salminen sanoo.

Mitä liitto ehdottaa tilalle?

– Kahden tuomarin kokoonpano ei ole riittävällä tavalla käytössä. Kokoonpanosääntelyä muokkaamalla se voisi olla hyvä ja tehokas toimintamalli. Kaksi ammattituomaria parantaisi oikeusturvaa merkittävästi lautamieskokoonpanoon verrattuna, Salminen toteaa.